NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN - VIII-

  No hay esperanza  en un cámbio de sistyema , de régimen : lo que si hay es la certeza de su descomposición por podredumbre
  He dicho  que los partidos políticos  ya no son la expresión  política de los ciudadanos porque se han convertido - los partidos - en simples máquinas electorales y sin una pizca de "identidad de clase " , que  han sido vaciados de  contenido ideológico y no tienen vida interna pues no hay "corrientes" que propongan  nuevas lineas ideológica .
  Si miramos al interior de los partidos , solo veremos grupos  que luc¡han entre si para lograr o mantener  la supremació interna , para hacerse con el poder  y las poltronas y sinecuras anexas .
 ¿ Ideología ? ¿¡ Eso que es !?
  A los partidos políticos los han convertido en  meros "administradores " de lo que hay y ya  no son  dieñadores y edificadores de estructuras de conquista de derechos para la ciudadanía .
  Los partidos politicos , hoy , son los cómplices interesados de aquellos que están por desmantelar los derechos de la ciudadanía , de los que apuestan por la desigualdad y la exclusión social y política .
  Vease , al efecto , la sumisión que comporta toda la legislación y normativa : ha sido parida . Unas políticas que han croniquizado el desempleo y la  precarización  del poco existente ; unas políticas tendentes a la reducción /anulación de servicios y pretaciones sociales ; unas políticas que priman  la privatización de esos servicios .....
 Inciso : si los servicios públicos no son rentables ....¿ porqué hay peleas por hacerse  con su gestión ?
 Ha habido una expropiación  de la política  y , esa expropiación , ha tenido como beneficiarios a los partidos " históricos" ( ¡ menuda historia la de ellos ! ...)
  Solo desde la libertad y la subjetividad - libertad y sunjetividad  que solo pueden lograrse mediante un proceso constituyente popular - será posible conseguir nuevas formas de organización y acción políticas .
  La "solución " ,a este sindiós , que propugnan algunos pasa por una involución con la implantación de un sistema más o menos autoritario , la eliminación de las Comunidades Autónomas  y el establecimiento de un gobierno , centralista , de sesgo tecnocrático .
  Otros proponen una reforma , un simple "retoque " constitucional  que mantenga el statu quo
  Otros que  se realice una profunda reforma de la Constitución ... si , pero .
  Personalmente creo que el mal está tan profúndamente enraizado que todo lo que no pase  por un proceso constituyente solo será una cataplasma , un parche , un remiendo : el popular ¡ mantente mientras cobro ! .
  ¡ Ojo ! , un proceso constituyente que no sea una reedición de aquel inmenso tocomocho  que arrancó con la "Ley de Reforma Política " de 18 de noviembre de 1976 : una Ley electoral dictada para dar el pego a los naconales y conseguir el "placet " de  la comunidad internacional .
  La aplicación de esa Ley dejaba en manos de las Instituciones franquistas todos los resortes   puesto que  no se renovó el legislativo y el ejecutiovo quedaba incólume  ( compuestos ,ambs, por franquistas recauchutados : de camisa vieja a chaqueta nueva y de camisa azul a camisa blanca ) ; un ejecutivo que retenía en sus manos , férreamente , las riendas de la Administración Pública , la judicatura , la policía gubernativa , la Guardia Civil , el Ejército, los medios de comunicación, la banca pública ....
  La derecha , heredera y albacea de Franco , fue quien diseñó ,dirigió ,controló y protagonizó todo el montage  : se jugaban la supervivencia en el proceso de "apertura " y el control del proceso de cambio político , desde el poder , les daba armas para la "negociación " ; una negociación que plantearon desde una postura de fuerza y condicionamiento  de su retención del poder .
  La únicas fuerzas de la oposición , desde la izquierda , fueron la Junta Democrática y la Plataforma de Convergencia Democrática - capitaneadas , respectivamente , por el P.C.E y el P.S.O.E  - y luego su fusión en la "Platajunta "
   Todo este cacao maravillao se resolvió en un rotundo fracaso debido a las luchas por la supremacía partidista : la lucha se trasladó a la calle y , con ello , se agudizó  la contradición entre las aspiraciones populares  de ruptura y el proyecto  reformista ; un proyecto en el que coincidían  los "franquistas reformadores " y los partidos de la "oposición " .
 ( Paradigmático   fue aquello de OTAN NO BASES FUERA ; ¿ OTAN ? DE ENTRADA NO y la posterior campaña a favor de la entrada de España en la OTAN  y otros "asuntillos " similares ...)
  Todos ( PCE incluido ) estaban de acuerdo en que había que desmovilizar para  " controlar la calle ", mantener el "orden público "  si se quería lograr con éxito  una "reforma controlada "  : había que cambiar todo .... sin que nada cambiara , que había que ir de la Ley a la Ley y de las Instituciones a las instituciones.... sin rupturas traumáticas  : en ello se jugaban su fururo ( todos ellos ) .
 Y aceptaron bandera y monarquía
  Y se aceptó una "Amnistía para los delitos de carácter político " que , en realidad , era una Ley de punto final 
  El Régimen franquista contaba con un aparato represor ( oficial y extraoficial ) bien entrenado y con extensa experiencia ; un aparato que pasó , intacto ,  a manos del nuevo régimen . Y a fe que lo utilizó sin remilgo alguno ....
  El mito de la "Santa e Inmaculada Transición " solo es eso : un mito .
  Durante la Transición  y desde su minuto uno se ejerció una violencia desmedida : entre el 20 de noviembre de 1975 y el 31 de diciembre de 1980 , esa Santa Transición ,  se cobró  no menos de 2,263 víctimas entre muertos, heridos y "desaparecidos" .
  Entre  1975 y 1983  , de los 591 muertos , al menos, 183 fueron producto de la represión policial, parapolicial y por atentados de extrema derecha ( los "incontrolados " y "no adscritos" ) .
  A estas alturas de la historia, nadie puede dudar que Fuerza Nueva , FE de las JONS , Hermandad de la Guardia de Franco , Guerrilleros de Cristo Rey AAA, etc... no eran otra cosa  que una banda  matones "itinerantes " al servicio y órdenes del Ministerio de Gobernación ( Interior ) .
  El miedo , que no otra cosa , fue el caldo de cultivo de la "reforma" pactada entre el heredero de Franco y albaceas  con la "oposición ".
  Las fuerzas de la "oposición " fueron  incapaces  ( ¿ estaban más por la labor de asegurarse parcelas de poder ? ) de ofrecer un programa, alternativo , creíble para la restauración de la democrácia y se plegaron al pragmatismo  ( pilla cacho ahora  y ...¡ ya veremos que pasa ! ) como única "ideología "  : renunciaron cobárdemente a aquellas reivindicaciones que , otrora , fuera su banderín de enganche .
  El famoso , por manido y manoseado , "consenso " no fe el resultado de una negociación a cara de perro , que fue un chalaneo para ver de conseguir em mayor trozo posible del pastel .

  Hoy , ahora , ese "marco político " no debe repetirse .

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN -VII-

 Los "grandes " partidos políticos ya no son la subjetivación de las clases sociales y su diversidad
  El sistema de partidos ya no es una estructura generadora de igualdad .
  Los "grandes " partidos  se han convertido en meras maquinarias electorales más preocupadas y ocupadas  por /en mantener sus cuotas de poder y las sinecuras anexas .
  A ello hay que sumar la "okupación " del poder , legislatura tras legislatura , sin , apenas , renovación  significativa en sus cuadros dirigentes ni en sus listas : eso les lleva a generar intereses personales muy distintos a los de la ciudadanía ( incluidas sus própias bases ) : su interés  ya no es el logro  de cosas para sus  representados y si el perpetuarse en el machito .
  El interés  de las élites de los partidos políticos ya no es conseguir  el "voto natural " ,según ideología, y si  la recolección  del mayor número de votos : las manifestaciones , discursos, programas ... son producto de metroscopia y están preñados de falacias  y vaguedades , ligares comunes , para engatusas a quien les preste atención ... Normalmente hoy dicen una cosa y mañana todo lo contrario según convenga a sus personales intereses .
  Se ha producido un vaciamiento ideológico en el "discurso político " y las campañas electorales se han convertido en berbenas con mucho bla, bla, bla, .
   Y no hay esperanza de que se produzca  un cambio de sistema , de  régimen : lo que si existe es la certeza de la descomposición - por putrefacción - del actual .
   He dicho que los partidos políticos  ya no no son la expresión  política de la ciudadanía porque se han convertido en simples/simplonas  máquinas electorales sin pízca de " identidad de clase " , vacías  de contenido ideológico , sin vida interna , sin "corrientes" que propongan  nuevas lineas ideológicas ....
 Si miramos al interior de los partidos políticos, solo veremos grupos que luchan por la supremacía interna y hacerse con el poder: las poltronas y sinecuras anexas .
  ¿Ideología ?  ¿ Qué es eso y para que sirve ?  : los partidos poliíticos se han convertido en meros "administradores  de lo que hay "  y ya  no son   edificadores de estructuras para la conquista/reconquista  de los derechos de la ciudadanía .
  Los partidos políticos se han hecho cómplices de aquellos  que están por el desmantelamiento de los derechos de la ciudadanía , de los que apuestan por las desigualdades y exclusión social y política .
  Si se tiene duda sobre estas afirmaciones ,.  solo hay que ver la sumisión  que comporta toda la legislación  y normativa paridas - a partir de la Constitución -  siguiendo un "plan de ajuste "  dictado desde "  montes y valles no muy lejanos " : poíticas que han croniquizado el desempleo y han consolidado la reducción de servicios públicos  y prestaciones  sociales, generalizado las privatizaciones ....
 Pregúntate : si los servicios públicos no son rentables , ¿ por qué se peleanm  las empresas privadas por hacerse con su gestión ?
  Ha habido una "expropiación "  de la política y , esa expropiación , ha tenido como beneficiarios a los partidos políticos "históricos "  - ¡ menuda historia tienen todos ellos ! ...- 
   Solo desde la libertad y la subjetividad - libertad y subjetividad  que solo se pueden lograr mediante un proceso popular/constituyente - será posible conseguir nuevas formas de organización y acción políticas .

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN - VI -

" Ustedes , señorías , hagan las leyes . Nosotros haremos los reglamentos "
  La Intocable ( Art 1,1) asigna a los partidos políticos el "ser la expresión del pluralismo político "  y les reconoce  como "valor superior  en el ordenamiento jurídico del Estado Español " .
  Si bien la Intocable deja abierto el contenido de ese "valor jurídico " , la legislación -normativa y jurisprudencial -  posterior se apresuró a restringir el concepto reduciéndolo  al  más bajo nivel  de pluralismo : un bipartidismo de facto .
  Para comprobar edstas afirmaciones , baste dar un repaso a los instrumentos legales y juridisprudenciales sobre la materia .
  El sistema electoral es proporcional .... pero hicieron / hacen todo lo posible para favorecer el modelo bipartidista : circunscripciones, fórmula elecoral, clausulas de exclusión ....
  La Ley D´Hondt y el tamaño de la circunscripción son una barrera que hace que el 3% que establece el Art.163 de la LOREC no tenga efectividad en la práctica .
  Según el diseño de la Intocable ( Art. 68 )  el Congreso estaría compuesto  por entre los 300 y 400 diputados y la circunscripción  electoral  es la provincia .
  Al realizar el desarrollo del precepto constitucional ( LOREC  Art. 162 )  se estableció que los diputados fueran 350, que el mínimo inicial sería de dos diputados por provincia y uno por cada ciudad autónoma ( Ceuta y Melilla ). Los restantes 248 escaños se  distribuyen entre las provincias en proporción a su población .... con el añadido de que si una  candidatura supera el listón se le otorga otros escaños conforme D´Hondt ...( ¿ donde queda aquello de un ciudadano , un voto ? )
  Esta distribución de escaños favorece ,descarádamente , a los "grandes partidos " y a los "regionales " ( por concentrar su potencial electorado en pocas circunscripciones ) en detrimento del resto de partidos .
   Si esto ya es de traca , hay que añadir que muchas circunscripciones son  pequeñas y les corresponde pocos escaños : son circunscripciones que , en la práctica , funcionan por el sistema mayoritario  -el partido más votado se lo lleva todo - con lo que le son asignados escaños que , en realidad , le corresponden a otros partidos .
  Iten más :  los partidos minoritarios que tengan repartidos geográficamente sus votantes potenciales, no les sirve de nada el conjunto-suma de votos que obtenga en todo el territorio ; ello hace imposible que consiga algún escaño .
  Suimemos a este desppropósito el que el "valor " de un voto no es el mismo para todas las provincias : un voto , p.e., en Soria "vale " tres veces más que en Madrid. A Soria ( +/- 94.000 habitantes )  le corresponden 2 escaños y a Madrid ( +/- 6.000.000 habitantes )  le corresponden  35 escaños .
  ¿Consecuencias ? . Falta de proporcionalidad entre votos obtenidos y escaños asignados .
 Lo que buscaban - y lograron -  es una reducción  en el pluralismo de la Cámara y que quedara como bipartidista .
  Y no se quedaron contentos , la cosa no quedó ahí, que dieron otra vuelta a la tuerca limitadora del pluralismo e introdujeron ( LO 2011 modificadora de la LOREG ) el  "veto electoral "  para los partidos "nuevos " o que no hubieran obtenido escaño en las elecciones anteriores : necesitarían  el "aval " del 0,1 % de los inscritos en el censo electoral de cada circunscripción por la que pretendieran presentarse ( 40.000 firmas en todo el territorio del Estado Español )  y sin que ningún elector  pueda prestar su aval a más de una candidatura     ¡¡¡¡¡!!!!!.
   En la jurisprudencia constitucional , los partidos políticos son considerados como  creaciones libres ; sujetos sociales surgidos de la libertad de asociación ( Art. 22 de la Intocable ) con plena libertad para organizarse ,como estimen oportuno, para defender su programa político sin otra condición  que su funcionamiento democrático ( Art. 6 de la Intocable ) y no estar incursos en delitos tipificados en el Código Penal 
  El mismísimo Tribunal Constitucional  tiene reconocido que el sometimiento de los partidos políticos al régimen privado de las asociaciones estaba , originalmente , orientado a la maximalización  de la libertad de creación con el mínimo control  e intervención del Estado sobre ellos ( sentencia T.C. de 1986 ) .
  Pues bien - ricemos el rizo , parece que  exclamaron -- el própio T.C.  incurre en contradicción  con su  propia jurisprudencia  cuando defiende la constitucionalidad  de la Ley Orgánica de Partidos Políticos  : una Ley que establece un régimen legal para los partidos políticos distinto al de las asociaciones ( libertad de creación, funcionamiento, ideología, programa....)
  A poartir de la publicación de la LOPP , se exige a los partidos políticos que su funcionamiento , programa, ideología....estén en consonancia con el Art. 6 de la Intocable ....
  La sentencia sobre la LOPP  estlabece  que los partidos políticos no  "son " expresión del pluralismo político  sino que "deben ser " y, por tanto, ya no son expresión  de pluralismo aquellas asociaciones que surjan libremente de la sociedad . O lo que es lo mismo : pluralismo es lo que dice la ley ¡¡¡¡¡!!!!!
  Para más retorcimiento , el T.C. , dice  que para que un partido político cumpla con ese "deber ser "  no pueden poner en peligro la Constitución .
  ¡ Qué significa todo esto ?
  Pues que es/sería  impecáblemente constitucional la declaración  , fascistoide , de ilegalidad hacia cualquier partido que no maniefieste expresa y cláramente su sujeción a la Intocable .
  ¿ Esto es defensa del pluralismo y libertad  política ?
  Los grandes partidos políticos ya no son la subjetivación política  de las clases sociales y  su pluralidad . 
  El sistema de partidos ya no es una estructura generadora de igualdades 
  Los partidos políticos se han convertido en máquinas electorales preocupadas por y ocupadas en mantener sus cuotas de poder.


 

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN .... - V- -

No , no hay esperanza alguna de cámbio : solo existe la certeza de la descomposición del régimen del 78 .

  Uno de los síntomas de esa descomposición es el que los partidos políticos han dejado de ser la representación ideológica de la ciudadanía y se han convertido en , simples , maquinas  electorales sin concreción  a la hora de identificarse con el interés social : ya no hay derecha e izquierda : topdos ellos quieren abarcar el espectro social  en su totalidad. Ya no representan a nadie ... salvo a ellos mismos ( sus élites ) .
 El P.s.o.E . se ha desdibujado ideológicamente y el P. P.  anda a la búsqueda , dando bandazos, que es lo que es ( a parte de nacionalespañolista )
  En realidad , ámbos andan  a la búsqueda de su "identidad "  ya que no tienen claro si son carne , pescado o trodo lo contrario ....
  ¿ El resto ? : pues intentando encontrar un lugar bajo el sol donde sentar sus posaderas  y buscando votos en los caladeros más varipopintos : lo mismo les da  sardina que caballa ...
  El proyecto ideológico - que es lo que debería ser su seña de identidad para ser reconocible por parte  de la ciudadanía -  ha perdido , para los partidos políticos , importancia : prima la búsqueda del poder por el poder puesto que significa la posibilidad de "colocar  a los suyos en la maquinaria administrativa .
  Los partidos políticos han dejado de ser sociedad , pueblo ,y se han convertido en entes burocráticos : organizaciones fuertemente gerarquizadas , piramidales , donde sus militantes / simpatizantes ( eso que se ha venido en llamar bases )  no tienen na que rascar  frente a los " órganos de dirección " ( los primates , las élites ...)
  A todo ésto hay que añadir las "superestructuras ( recuerdese a Marx ...) internacionales , supranacionales ( Unión Europea , etc ). Unas superestructuras que legitiman , m´-as aún , a los partidos políticos separa´ndolos , más todavía , de la sociedad civil.
  La "normativazación " - de normativa -  instituconal española  se ha hecho  mediante una automatización  de la sociedad a la que deberían servir esas institucionesd ( pero que es al contrario ...)  para que las posibilidades reales de la sociedad civil para decidir estén bloqueadas mediante el monopolio que de la vida pública - institucional y política -  les otorga a los partidos políticos la Constitución de 1978 a los partidos políticos : el entramado institucional ha sido creado para el control social y , día  a día , ha quedado deslegitimado por su  descarada dependencia de los partoidos políticos .

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN ...- IV -

Las élites del franquismo - y asimilados - abandonaron la camisa vieja para adoptar una chaqueta nueva .... Y sin despeinarse .
  El cámbio "de la Ley a la ley y de las Instituciones a las Instituciones " se hizo teniendo a la ciudadanía como "convidado de piedra " en todo el proceso; un proceso monopolizado por los partidos políticos  viejos o nuevos ... con la inestimable colaboración de la Iglesia Católica .... .
  Todo el proceso se realizó  - previa desmoviliación de las bases sociales y consolidación  de los "sindicatos de clase " y los partidos políticos no molestos en una operación  falta de toda transparencia en el proceso negociador de los  contenidos  del "nuevo régimen " .
  Consenso .... dicen ...
 El resultado del contubernio no podría ser otro que un texto  constitucional  plagado de ambigüedades , contradicciones, absurdos y perogrulladas .
  Una Constitución que  copiaba , descarádamente ,  aspectos de las de Italia y Portugal : los "constitucionalistas " españoles se "fabricaron " sobre la marcha y no se molestaron en buscar en nuestras , ancestrales , tradiciones soluciones . Así pues , los elementos "transformadores " se introdujeron  en forma "programática " dependiente , para consolidar la voluntad política de los partidos políticos mayoritarios : un diseño constitucional fuertemente representativo y que da a los partidos políticos  y sindicatos ( a sus élites , a sus primates ) todo el protagonismo - exclusivo y excluyente - político dejando fuera de juego a los movimientos sociales o cualquier otra forma de acción individual o colectiva al margen de  paridos y sindicatos .
  A ese protagonismo exclusivo-excluyente  de los paridos políticos ( "histórico " o de nueva hornada ) contribuyó el alto clima de violencia y represión existente durante todo el proceso del "cámbio " : el miedo resultó un factor determinante para que la élite postfranquista se hiciera con todo el protagonismo  y se apropiara de la dirección de todo el proceso :preconstituyente , constituyente y constitucional .
  ¿ Dónde se ha visto que unas elecciones legislativas ordinárias se conviertan , por arte de birlibirloque ,  en constituyente  ?  Pues aquí , en España .En 1978 . 
  El modelo constitucional resultante de los cabildeos , en teoría , es el " del Gobierno del Pueblo por el Pueblo y para el Pueblo " .... pero  ese poder popular controlado  por medio de Instituciones  en las que las competencias del pueblo están "tasadas " e instrumentalizadas ( para controlar su ejercício )  a través de límites a su actividad :  principios y valores , derechos fundamentales contemplados como simples "referentes" , como declaración de principios sin posible aplicación práctica .
   Tras treinta y nueve años de vigencia constitucional , los resultados de la práctica política son álgo  más que  mediocres : consolidación de una partitocracia de élites .
    Escaso bagaje que no sirve - lo demuestran los acaeceres diários - para solucionar los probñemas actuales .... con los anticuados , obsoletos , métodos de una cuadrilla de tahures tramposos .
  Las , sucesivas , crísis económicas han scado a la luz el hecho , incontestable , que la economía española es vulnerable ante cualquier eventualidad  por poco diversificada lo que redunda en una incapacidad , sitémica ,  para generar empleo establñe y de calidad : la pobreza estructural se ha incrementado hasta alcanzar  a más del 25 % de la población y no se crea empleo o el , poco, que se crea lo es en precario : días , horas , semanas... de falso autónomo o becário , en "negro". A eso hay que añadir que el salário mínimo interprofesional es el más bajo de la eurozona ...
  Los barrios - gueto se han multiplicado y si hablamos de la educación nos encontram0os  connque ha habido una incapaidad manifiesta ( ¿interesada ? ) para establecer un modelo educativo  estable ( tengo mis serias dudas sobre si es que alguno de ellos tiene un modelo no ideológico-partidista ) .
  El panorama general  de  desastre total , social y económico ,  lo achacan a la "crisis " , pero podemos constatar  que todo el "follón" actual  es hijo de aquellos polvos : una crisis económica, social y política , sistémica , de dimensiones estelares .
  A diferencia de hace 39 años , hoy , tenemos un sistema político , constitucional - democrático dicen .... -  pero que  ha quedado demostrado es incapaz de dar seguridad , a los ciudadanos , a la hora del mantenimiento de los más elementales derechos (sanidad,educación, vivienda ,empleo, participoación , pensamiento y expresión , manifestación ....) .
   Para más INRI , no hay esperanza en un cámbio de régimen , de sistema : lo que si existe es la certeza de la descomposición de lo existente .

  

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN ... - III -

Democracia entendida como simple elección de "represenantes " y Estado Social entendido como un capitalismo aguado : liberla-capitalismo injusto , alienador, explotador ...
 El "modelo social "  español está basado en un modelo liberal-capitalista de "crecimiento " : allanar los valles y picos de , respectívamente , estancamiento y recalentamiento ( los ciclos "naturales " en toda economía capitalista )  para que resulte un , falso , "crecimiento contínuo " .
 Un "crecimiento contínuo " que permite  llegar al "pleno empleo " a la vez que  se mantiene la plusvalía del capital , el crecimiento del nivel de vida ...
 ¡ El cuento de la lechera !  .... con el agravante que la teta  de la vaca  no da pa mucho ...
  Si le damos un repaso al proceso constituyente español de 1977 ( por llamar a aquello de alguna forma entendible ...) podemos entender la situación política actual : de aquellos polvos ( núnca mejor traído eso de los polvos :  hubo un encamamiento de todos con todos y viceversa )  viene el lodazal actual ; de aquellas mierdas  el mierdazal actual .
  No en balde  alguien describió la Transición Española  como una "partida de tahures donde todos hicieron trampas ".....
  El sistema "democrático" español vigente se caracteriza , cláramente , por su incapacidad a la hora de las iniciativas sociales  , ciudadanas ; unas iniciativas sociales que puedan influir en todo el proceso político .
  El sistema "democratico " español es marcádamente elitista y está burocratizado hasta el esperpento; el poder social brilla por su ausencia .
  El "marco político " diseñado es ,hoy , marcádamente insuficiente y ,las más de las veces , llega a ser castrante ; insuficiente para regular la convivencia "entre los hombres y las tierras de España " .
( Disculpas por la utilización  de una expresión atribuida al fundador de uno de los fascismos españoles pero que , en realidad , es de D. José Ortega ...)
  "Aquello " fue , efectívamente una partida entre tahures pero no podemos quedarnos en ese simplón análisis , en una censura  hacia aquellos "próceres " ( "primates " a decir de Pi y Margall ) .
   "Ruido de sable " , policía y judicatura  en manos de franquistas , bandas de "incontrolados"  utilizadas como guardia pretoriana para evitar que nadie se atreviera a mear fuera de tiesto , un bunker en plena efervescencia ...
  Hoy no estamos en aquella tesitura  ( es un decir .... ) pero seguimos empecinados en sacralizar aquel contubernio y los primates siguen enrocados en el inmobilismo constitucional  porque , dicen , no hay "consenso " ...
 Para muesytra , basta un botón : la reforma del artículo 135 de la Constitución : se "consensuó " ( entrecomillado que refiere pitorreo )  en una conversación telefónica de los primates de los partidos  mayoritarios; un consenso  que fue contestado  hasta por esos partidos - secundados por el resto -  porque no particparon en la redacción del texto , no hubo debate público  ni refrendo popular .... Ni huevos para exigirlo .
  La "vida política " española ha venido seindo monopolizada por las élites de los partidos políticos : ¿ dónde está el derecho de auto-determinación , objeto primordial en el constitucionalismo ?
   "Una partida de tahures donde topdos hicieron trampas "  y la tímba sigue en marcha ....
   Una timba y una mesa de trile : eso es la "política " actual .
   El protagonismo primigenio , original , social en  los años de descomposición  del Régimen del 39 pronto fue fagocitado , usurpado , por los partidos políticos ;unos partidos "históricos " cuyas élites brillaron por ausencia en la lucha popular durante la dictadura y unos partidos políticos "recién nacidos " -   herederos del franquismo sociológico - y que no eran otra cosa que el refugio de las élityes franquistas ( o asimilados ) . camisas viejas y chaquetas nuevas ....

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN ... - II-

Estamos asistiendo , ¿resignados ? , a la suplantación de la voluntad de la ciudadanía por parte de los "poderes financieros "; unos poderes en la sombra que , no contentos con marcar la agenda política de las naciones , los pueblos , se dedican a poner o quitar gobiernos ( no diréctamente , ¡claro ! , pero su mano está en cada "revolución " , "primavera " , en cada involución ....)
  Por otra parte , tenemos una sociedad , complétamente fragmentada , donde los "agentes sociales ", por puro desprestigio , ya no son capaces de movilizar a nadie .
  Tenemos una ciudadanía cada vez más mediatizada mediante el consumismo , inducido ,  y que ya no es capaz de moverse si no es por el palo y  tras la zanahoria ...
  El modelo de Estado Social ( sobrevalorado por idealización ) se nos presenta como un ideal a conseguir .... pero en realidad es un sobado señuelo que  utilizan  para evitar que nos paremos a repensar el pasado y que miremos hacia un  futuro  en el que pierdan su hegemonía : quieren  un presente sin pasado y sin proyección a un futuro diferente .
  Y se empecinan en la defensa de una Constitución  que , por anquilosada , artítrica , nos ha traido donde estamos : por sus ,fundados , temores a perder privilegios, poltronas ,canongías y sinecuras no se atreven a , al menos , a reconocer la necesidad de un nuevo tipo de Constitución : la actual ha quedado raquítica frente a los desafíos sociales . Actuales y futuros .
  Esto lo ve hasta el más cegato.
  Esto lo entiende hasta el más romo de entendederas
  Ellos también ....
  Aquí cabría disquisiciones críticas sobre lo que hicieron ( ocasión habrá para ello ....) los "Padres de la Constitución " ( los putativos y los biológicos .....) pero lo que nos ocupa hoy es pensar/ proponer algo diferente ....
  La Transición  y su hija la Constitución del 78- y el régimen diseñado por y en -  fue consecuencia ( más o menos ...) de la lucha contra el franquismo, contra el fascismo "desleido " que representaba el régimen del 39 dice.... pero la realidad es que lo es  del miedo de la clase dominante (económica, política , social , religiosa ...) a un "estallido social " que hiciera saltar por los aires sus privilegios .
  Con la aprobación del "paquete constitucional " - nunca mejor traído eso de "paquete " -, esas clases dominantes perdieron el miedo y han ido maniobrando para blindarse en sus privilegios e inmunidades : "Vds. hagan la ley que nosotros haremos los reglamentos " ( Más o menos lo que dijo un cínico político  de principios del pasado siglo  que es lo que han venido haciendo desde que existe el parlamentarismo )
  Estamos asistiendo a un desmoronamiento asimétrico del Estado Social  Y rrastrando el de Derecho . La primera tara de la Constitución  del 78 - y del régimen -  es el diseño que hace del sistema  .
¿ Liberal - demócrata ? ¿Somete toda la vida - social, política y económica - , su funcionamiento,  a la voluntad del pueblo ?
  Así parece ... pero los inspiradores del texto constitucional se ocuparon  de que la Constitución contuviera limitaciones a lo "decidible" : diseñaron las instituciones indispensables  para que se resultara un Estado Capitalista que escapara al control dirécto de los ciudadanos : un Estado liberal-democrático y representativo .
  La democracia constitucional es de de elcción de dirigentes y de ratificación de decisiones : las decisoones , todas , son adoptadas por los electos ( las élites de los partidos en realidad ) y los electores se limitan a la ratificación activa o pasiva .
 Eso es el auto- gobierno que subyace bajo la palabra democracia y sus adjetivaciones ?
 Los ideólogos  de la Cosntitución del 78   cuidaron muy mucho los futuribles e introdujeron  mecanismos de participación  que contienen tantas trampas que es imposible el ejercício de la democracia participaiva activa . Y esa devaluación de la democracia ha venido siendo reforzada por toda la legislación posterior . Una devaluación , en toda regla, de la Democracia que obedece a la defensa de los intereses de las clases dominantes ( económicas y políticas ).
  Los ciudadanos adquirían -por graciosa concesión - el derecho a voto ... pero con un sin fín de trabas a la hora de actuiar de bajo hacia arriba  y al margen de la "tutela " de los partidos políticos .
  En los primeros lustros de vigencia  constitucional se produjo una obnubilación colectiva ... pero la frustración y la desconfianza hacia un sistema que , se ha visto , se diseñó para arreglar los problemas de la clase dominante se ha ido abriendo paso : se ha disipado aquella ilusión  de transformación social  prometida , la confianza se ha volatilizado y la ciudadanía ha caido en el desinterés político  o caido en brazos de moviomientos "sociales " que , una vez más ,  prometen un transformación del sistema . Unos mediante salidas totalitarias y otros mediante etéreas propuestas " radicales " ....

  Unos y otros .... y la casa sin barrer : nadie plantea un stop ! y repensemos ...
  Unos y otros .... y la casa sin barrer : nadie plantea un reseteo e implantación de un nuevo sistema operativo ...

NI ENTENDIERON NI ENTIENDEN ...- I -

La "crisis " económica  ( nadie ha sabido/querido explicarnos conveniente/convincentemente sus causas y causantes pero todos tenemos una  "intuición" ....) ha abierto  la caja de los truenos : problemas antíguos , enquistados, garrapatados  (1) y  otros nuevos  que son consecuencia del arrastre de los otros nos han estallado en los morros .
  Y a nuestros "gobernantes " de aquí, acá, ahí , allí , allá, acullá  ....- pésimos  gestores de la res pública - solo se les ha ocurrido  que la solución a nuestros males  solo pasa por un desmantelamiento del "Estado Social "  y sustituirlo por otro policial y bajo mínimos .
  Nuestros gobernantes, de acá y acllá , se han empecinado en que no hay alternativa viable  a un sistema liberal-capitalista y que es necesario su apuntalamiento , su afianciamiento y reforzamiento y  para ello es preciso  hacer tabla rasa  de todas las "mejoras " sociales logradas en siglos de lucha .
  Para lograr esa meta , se han aplicado a la involución  por considerarla  medida insoslayable para lograr un afiianzamiento del sistema liberal- capitalista ; un sistema que quieren  sea interiorizado por la población  como el único generador de las libertades  idividuocolectivas que son pópias de las "democracias modernas " .... ¡¿!? .
 Su análisis es sesgado y una pura falacia : el carácter sistémico de la crisis ( social ,económica y política )  hace imposible se reconducción por los métodos , trillados y fracasados , liberal-capitalistas
  La , aparente , ausencia de alternativas ha sido aprovechada para justificar una draconiana reducción en los derechos sociales  y el "adelgazamiento " del estado Social  para darle chance a los depredadores sociales y económicos : concentración de recursos en pocas manos y conversión de las necesidades humanas en un suculento negocio .
  Las vias liberal-capitalistas ( políticas y económicas ) no ofrecen soluciones novedosas y , por ello, es necesario " parar el carro " para que , colectvamente , pensemos dónde estamos , qué  y quienes nos han traído hasta aquí para  decidir dónde queremos i, cómo y con quién : unas decisiones fundamentadas en el poder legítimo ( aquella antigualla de la doble legitimidad : de origen y ejercício)
   He afirmado que , el suyo , es un análisis sesgado. Y he calificado acertádamente puesto que plantean un redireccionamiento a formas de legitimidad del poder ya superadas por obsolescencia : el poder del mercado, de los plutócratas ,los políticos profesionales, tecnócratas y demás caterva  que no están dispuestos a sacrificar sus privilegios, sinecurtas , canongías, inmunidades ....
  ¿ Seremos capaces, entre todos, de reconstruir un mundo , una sociedad más justa ? .
  ¿ Qué es lo que , ansiósamente , buscan los establecidos ? . La imposición de un Estado autoritario, un "nuevo orden " legal de organización y control social aunque se conculquen  , mandándolas al guano , las libertades colectivas e individuales .: un Estado autoritario cuya única función sea el mantenimiento , manu militari, del "orden " .
  Por eso no cesan sus intentos de acallar , como sea , toda voz que proponga alternativas y soluciones a los problemas que nos acucian 
   El "modelo político " de la muy santa e inmaculada Transición- Régimen del 78 - y su marco jurídico ya nos es útil ( a nosotros , que a "ellos " si....)  : esta agotado y todo lo que se haga  al respecto - continuista - no serán más que parches a una rueda que reventará en cualquier momento llevándonos a la cuneta .... o al barranco .
  El sistema político español ha venido demostrando incapacidad para resolver los problemas del hoy y del día a día . Por no hablar del mañana , el pasado mañana ...
  La concepción del Estado como organización política unitario-unionista-uniformador ha periclitado por obsolecencia : es necesario buscar nuevas formulas de legitimación del poder ; unas fórmulas que eviten su concentración en unas pocas manos ( las élites de unos  partidos políticos  sometidas al poder económico nacional/trasnacional )
  Todos debemos asumir que el poder político del Estado debe estar, íntimamente , relacionado con la legitimidad de ejercício ( la de origen se le da por "suponida " ).... pero no hay que hablar, excuétamente , de legitimidades  que hay que hablar de la  "cualidad" de ese poder  : el fondo contractual  por el que se accedió al poder y el escrupuloso cumplimiento de los términos del contrato suscrito entre iguales : el "Contrato social "
  No me extenderé ( que podría ) en citas a Rousseau, Bonald , Bobbio ,... pero me permito utilizar a Monsieur Rosseau y su "Contrato Social " como coartada intelectual : ¿ puede ,en el orden social civil , existir alguna norma de " administración " segura, legítima que tome a los hombres tal como son  ( incluidas las "circuntancias orteguianas ") y a las leyes tal como pueden ser ?
  Echándo mano de memoria :  " La primera y más importante consecuencia es que la voluntad general , por si sola ,  puede dirigir las fuerzas del Estado , de acuerdo con la formalidad de su institución , al bien común  .Si la oposición de los intereses particulares hace necesario el establecimiento de sociedades, es el acuerdo entre esos intereses lo que ha hecho posible el Contrato Social . Solo en función de ese interés común debe ser gobernada la sociedad : el poder democrático toiene atribuciones de inalienabilidad, indivisiblidad, irrepresentabilidad ... en la soberanía y como tal poder democrático " ( más o menos ....)
  La teoría del poder constituyente no es otra que la própia del poder político o lo que es lo mismo : una legitimidad basada en las decisiones de la voluntad popular y en su capacidad de actuación . SOBERANÍA    
  El poder constituyente surge para "construir " : la instauración de algo nuevo sobre las cenizas de lo anterior pero sin perder de vista que todo lo nuevo debe  tener su fecha de caducidad ,
  La función del poder cosntituido no es otra que "construir " y su legitimidad proviene  del poder constituyente .
  Aquí podría - como es hábito en otros -  irme por los Cerros de Ubeda con disquisiciones históricas : que si los constu¡ituyentes americanos y bla,bla, bla...; que si si los franceses y su revución bla,bla,bla , quesi los agabachados de Cádiz y la Pepa bña,bla,bla ... y adornar el escrito con citas eruditas a mogollón ( aunque fueran traídas por los pelos y sacadas de contexto ... Si ,podría pero  nunca he tenido nfulas de erudito apabullante ´( algo pedante si soy .... Si ...)
  Pues biueno , lejos de ello solo me permito una licencia ( por ahora , no creas ...) : "Un pueblo tiene , siempre, el derecho a revisar, reformar y cambiar su Constitución . Una generación no puede imponer sus leyes a las generaciones futuras  " ( Art. 28 de la Constitución , jacobina , francesa de 1793  de la que los de la Pepa copiaron profúsamente )
  La Constitución ,cualquier Constitución , es un medio y no un fín . Y si , esa Cnstitución , no consagra la separación de poderes y garantiza los derechos como diréctamente invocables .... no sirve para nada : una constitución no es otra cosa que la plasmación escrita de la organización del poder político ....que tiene como origen el poder constituyente .

Seguiremos explicando qué es lo que no entendieron ni entienden ...

DE COMO SE GESTÓ Y PARIÓ EL ASUNTO

O "De aquellos polvos ( nunca mejor dicho ) este aborto "
  Tengo  afirmado que todo empezó  antes de la muerte de Franco  y que su culminación fue aquella partida entre tahures que , en realidad , fue el "consenso "  : un cabildeo entre las oligarquías partidistas donde no faltó el salpimentado de los recaditos procedentes de Bonn y Washington instando que se hiciere lo posible e imposible  para que no hubiera una ruptura  traumática  con el franquismo .
   Igualmente , he afirmado que el "tránsito " fue hijo de los acuerdos de la "Corona ", Suarez y alguno de los dirigentes de los partidos políticos existentes - ese "algunos " queda justificado viendo qué partidos no fueron legalizados en primare instancia .... -

    También he dejado escrito  que , en aquellas fechas , en las "negociaciones " , hubo mucho miedo a perder canongías y sinecuras, pero se disfrazó todo ello  de " prudencia y realismo político": (casi) todos entraron en unas negociaciones que partían  de la intangibilidad de Juan Carlos , de la Monarquía  : un rey al que había que publicitar como  " motor del cambio " ¡....!
    El "Régimen " , agonizante como su fundador , recibió la entrega incondicional de los partidos poliíticos de la "oposición clandestina " ( insisto : de todos no ) quedando sus , respectivos , militantes y simpatizantes relegados  a la función de ver , oír y callar .
  Los primates de la "oposición democrática " olvidaron muy pronto la defensa de la legitimidad política que representaron  Junta , Plataforma y Platajunta y aceptaron unos pactos que les  aseguraba cuotas de poder en el "Nuevo Estado " ( de aquí surgieron las "muy democráticas " listas cerradas y bloqueadas  ).
   La ruptura democrática quedó relegada a la , solitaria , reivindicación de aquellos partidos que lucharon por ella en la Platajunta  - disuelta a base de deserciones oportunistas -  y que , por ello , fueron castigados con la no legalización -en primera instancia - para que no pudieran concurrir a las primeras elecciones. Entre ellos el Partido Carlista ( recuerdese los sucesos de Montejurra 1976 ) .
  Los franquistas detodasuvida se pasaron a las filas " liberales "  mutando en democratasdetodasuvida  mediante una maniobra de cámbio de camisa,corbata y chaqueta .
  Los neodemocratas  decidieron  que el Gobierno del Rey  ( Suárez y secuaces ) y el propio Rey - heredero de Franco - eran el único - exclusivo y excluyente -  poder constituyentes ; un poder que pondría en marcha la "transición " capitaneándola .
  Su táctica no fue otra  que  la de remozar la fachada de la dictadura salvando , dentro de lo posible , las esencias del franquismo :  Consejo Nacional del Movimiento y Sindicato vertical debían hacer mutis por el foro  . Las otras Instituciones debían sufrir un simple enjabelgado  .
  (Ya dicho )  Para obviar un - más que - posible perjurio ( incluido , por partida doble , el de Juan Carlos) se parió aquella memez jurídica , aquel absurdo , de "de la Ley a la Ley "  que equiparaba el "sistema político " y jurídico de la dictadura al que se elaborase posteriormente . Con ello se investía a aquél  de una legitimidad y honorabilidad de la que carecía absolútamente  el tingladop franquista
  Con esta maniobra se consiguió una "tabla de salvación " para aquellos que procedían del franquismo : una clara operación de supervivencia política de y para las oligarquías franquistas y asimiladas .
  La "oposición clandestina " traicionó la espectativa creada con su apelación a la eficacia ( un posibilismo y pragmatísmo de muy baja estofa ) cuando en realidad se trataba  de un miedo cerval a perder sinecuras y canongías unido a un afan de medro e interés `personal . Y de eso sacaron provecho Juan Carlos , Suárez y sus compinches para abrir brecha .
  La  "reforma " fue , en realidad , una autotrasformación del franquismo mediante un proyecto político cuyo fín , último , no era otro que el control de la estructura y contenido del "Nuevo Estado " a instaurar  desde el mismo centro del poder institucional del franquismo .
  La "Ley para la reforma política " de 1976 se puede considerar como la  "Octyava Ley Fundamental " del , agonizante , franquismo : lo que se hará posteriormente ya estaba diseñado por la oligarquía franquista ( y las otras ) ; unas oligarquías que tenían como cabezas visibles al tandem Juan Carlos - Suárez .
  Mediante esa  "Ley para la reforma ", se unficaba a los franquistas pragmáticos y a los muy impacientes primates de la "oposición "  ( dicho sea : estaban  muy impacientes por pillar cacho ) .
  En contra de lo que se ha dicho, la "Oposición Clandestina " - sus primates más conspícuos - estaba al cabo de la calle del tinglado que estaban montando Juan Carlos , Suárez y compinches, pero se llamaban andanas y dejaron  a sus bases complétamente huerfanas de información ; unas bases que  se conformaron con ser los convidados de piedra en el festín .
  La Ley para la reforma  reservaba al  Rey y Gobierno  Suárez toda iniciativa política : la regulación de las primeras elecciones ( incluida la "legalización " de  partidos políticos ) , la apertura de una "reforma constitucional "  asimilando todo el tinglado franquista a una constitución ¿otorgada? , poder de arbitraje en los conflictos intercamerales ...
  Un Gobierno ( el de Suárez )  que había surgido de la voluntad de Juan Carlos ( es un decir ....)  quedaba constituido en planificador y ejecutor teniendo en sus manos las iniciativas legislativa y polótica .... ¡ Muy democtratico todo ....!
  Llegados a este punto , cabe que recordemos que la Ley Orgánica del Estado ( Franco ) no había sido derogada , seguía  en plena vigencia y que esa Ley confería al Jefe del estado la posibilidad de dictar Decreto- Ley ....
   La nueva normativa electoral incluida en la Ley para la reforma , se diseñó para favorecer al sistema : primaba las circunscripciones más pequeñas - supuéstamente más conservadoras -   dándoles una sobrerepresentación ; una sobrerepresentación que benefícia - también hoy día -a los grandes partidos .
  El Jefe del Estado ( a tíyulo de Rey -  y el Presidente de su Gobierno garantizaron a los oligarcas de los partidos ( a alguno de ellos ) que todos tendrían cuota de poder .

   COROLARIO .
  
     - El Poder Constituido ( Gobierno )  como fruto de la volutad personal del Jefe del Estado quedaba transformado (  por sus santos coj...) en poder cosntituyente .
     - Unas , simples , elecciones legislativas , ordinárias , se convirtieron  ( por sus santos coj...) en cosntituyentes .
  
   A todo esto , los primates de los partidos de "izquierda " no opusieron abjeción alguna : habían conseguido un sistema electoral proporcional de listas cerradas y bloqueadas y eso les posibilitaría  dictar su voluntad sin oposición interna o medopensionista .¡¿Cómo iban a oponer resistencia a la Monarquía ,a Juan Carlos ,  como incuestionable forma del Estado si  tocaban poder ?!

  CONCLUSIÓN 

   LA TRANSICIÓN SE HIZO POR ELLOS Y PARA ELLOS 
  

DESMONTANDO FALACIAS

Ya hemos hablado de "El Estado de la Cuestión "  y de las soluciones   ...
Hora es de que hablemos de cómo .... 
   "... os pido que rodeéis a D. Juan Carlos de Borbón ( aquí tachó "futuro rey de España " ) del mismo afecto y lealtad ..." 
 ( " Testamento  Político " de Francisco Franco )
  En la Transición - la "Santa e Inmaculada "- no se produjo una ruptura , ni a medias ,  democrática que llevara a un  corte  con el "Régimen "  : no se depuró el "aparato " franquista y , de facto , se amañó una especie de "Ley de Punto Final"   mediante una   "amnistía para los delitos políticos"  cuyo fin no era otro que  aquellos "políticos " que  habían "hecho carrera " en , con,  el "Régimen "  no pagaran por sus fechorías
  No se produjo la ruptura y los que habían hecho carrera con el Régimen fueron los que diseñaron  y pilotaron el "cámbio "
  La propaganda , machacona , de entonces y ahora sobre lo impecable del proceso fue/es una cínica tergiversación de un hecho histórico  en el que una serie de personajes, de muy elocuente curriculum vital , quedan como protagonistas  estelares
  La historia , oficial , de la Transición es una inmensa falacia  : una falacia sustentada en medias verdades y mentiras completas.
  La historia , oficial , de la Transición es una falsificación de lo que , realmente , ocurrió : los franquistas de toda la vida  se auto-convirtieron  , por arte de birlibirloque , en   democratas de toda la vida .... que nos  llevaron a la democracia ....
 Fraga, Martín Villa, Suárez , .... junto a Juan Carlos de ¿Borbón ?  decidieron que ellos serían los "directores " de la Transición  y sin concesiones  . Salvo alguna de poca monta y de cara a la galería.
  Juan Carlos era plénamente consciente de su nulo predicamento ante la ciudadanía , que el sentimiento monárquico - y menos hacia su familia -  era rara avis
  Juan Carlos , Suárez, González , Carrillo , Fraga ... llegaron a la conclusión de que era necesario un lavado de cara  , un enjabelgado  de facha-da ( no hay errata ) para salvar algo más que los muebles :  su permanencia y la del heredero .
  De aquí salió aquella joya histórica que figurará en la antología histórica del disparate político  :" de la ley a la ley" ...  :  una ficción por la que evitaron ( es un decir ....) que  Juan Carlos quedara libre de perjúrio (RAE 2ª acepción ) ( había jurado ,¡ dos veces ! , los "Principios Fundamentales que Informan el Glorioso Movimiento Nacional " )
  La imagen oficial de la Transición se ha construído sobre el silencio , la ocultación , la amnésia  interesada , selectiva , la falsificación histórica ... : fueron los franquistas ( incluyendo a J.C. ) quienes diseñaron la hoja de ruta   - con alguna indicación venida de Bonn y Washsington - : un guión del que se repartieron los papeles de la farsa; una farsa en la que la "oposición democratica "  fue  figurante / convidado de piedra .
  ¿Alguien , mediánamente informado , se puede tragar una "conversión democrática " , súbita ,  de individuos  como Fraga , Suárez  .... y el resto de los azul mahón ?
  " Hay que utilizar , a fondo , las posiblidades de reforma  para que no haya ruptura ....Cada piedra que se quite al edificio del Régimen  (franquista ) será pagado a un alto precio por la izquierda socialista o comunista  "  ...  . Areilza dixit .
  Los franquistas eran conscientes de la necesidad de cambiar algo en las estructuras política existentes ;  que debían desactivar al "enemigo " para controlar y capitanear  una "evolución tranquila"  logrando así unos resultados que les permitiera seguir al frente de lo que , finalmente , resultara .
  La consigna era concisa , clara : reformar el Régimen impidiendo , como fuera  y a costa de lo que costara , una ruptura democratia que diera al traste sus espectativas -   própias y  de asimilados - a fururo .
  " Hay  que domeñar , a costa de lo que sea ,a los comunistas ( en ese adjetivo  quedaba incluido todos los que no fueran de los suyos ) ... hay que integrar a sus dirigentes en nuestro proyecto para que sean ellos mismos los que controlen y eviten la violencia de las huelgas y las revueltas estudiantiles .... sobre las que tienen gran autoridad e influencia : hay que evitar que se proclame la República "( Satústegui 1973 ) 
   Santiago Carrillo , Adolfo Suaárez , Felipe González, Tierno Galvañ , Raul Modoro ...entendieron , a la perfección , el recado y aceptaron  todo el "paquete "  - que incluía monarquía y monarca , bandera, escudo ....) :  todo lo que les pusieron delante para poder seguir siendo los "pastores de su rebaño " ...
  Todo este contubernio empezó a fraguarse antes de la muerte de Franco y terminó de cuajar  en el "consenso ". En todo ello  mediaron Bonn y Washington aportando "consejos " verbales y crematísticos. para que se evitase  una ruptura traumática con el franquismo y sus herederos .
  El "tránsito " fue hijo putativo de Juan Carlos pero sus padre biológicos  fueron  quienes alcanzaron el acuerdo  : Suarez y alguno de los dirigentes de los partidos existentes : un chalaneo de baja estofa aderezado de mucho miedo  a perder la bicoca - disfrazado de "prudencia y realismo  político " -.
  Alguien calificó todo el proceso como una  PARTIDA  ENTRE  TAHURES .

   Habrá que hablar sobre  CÓMO SE GESTÓ Y PARIÓ EL ASUNTO ....
    En próximas entradas

 

¿ CÓMO CAMBIAR EL ESTADO DE LA CUESTIÓN ?

Para contener, parar , el proceso - al que nos están abocando - de "tercermundialización " , se hace necesario una total refundación del Estado Español :  es la única forma  de lograr una España que decida por si misma, sin tutela alguna ; una España libre que se gobierne a si misma y no una España vasalla de la Oligarquía ( própia y foránea) ; una España que no sea una colonia subordianada . A nada ni a nadie .
  Para lograr éso , hay que desmontar todo el tinglado del Régimen del 78 ( cuyo origen, diseño , puesta en marcha y funcionamiento  destriparé en futuras, próximas , entregas )  mediante  un proceso constituyente que dote a España de una nueva y novedosa Constitución en la que sea principio básico el de subsidiaridad para dotar a los cuerpos intermedios el protagonismo total y restar a los partidos políticos parte del protagonismo excluyente que les otorga la Constitución de 1978 .
   Una nueva Constitución  que consagre la real y efectiva  separación de poderes ( legislativo , judicial y ejecutivo )
   Una nueva Constitución  que diseñe una España construida de bajo hacia arriba : Ciudadano , Familia , Barrio , Municipio , Comarca, Región , Estado .
   Una nueva constitución  que defina , claramente, la división territorial  del estado y los derechos y deberes de los diversos territorios que componen el conjunto territorial : Las Españas 
    Una nueva Constitución donde los derechos de los ciudadanos no sean un simple enunciado, una declaración de intenciones y si derechos diréctamente reivindicable , reclamables  - individual o colectívamente - ,por los ciudadanos afectados , ante loss tribunales sin necesidad de intermediación alguna .
    Una nueva Constitución  en la que la Iniciativa Legislativa Popular- a cualquier nivel normativo y con no importa qué tema -  tenga garantía de plena efectividad por no estar mediatizada  por " filtro" alguno .
   Una nueva Constitución que implemente el Mandato Imperativo , el Referéndum Revocatorio y el Juicio de Residencia  al que deben someterse  TODOS los servidores públicos .
    Una nueva Constitución  que establezca la limitación de mandatos
     Una nueva Constitución que regule una Cámara de Representantes de los Cuerpos Intermedios ( los partidos políticos  uno de entre ellos y sin privilegios )  y una Cámara Territorial  compuesta por representantes de los Territorios 
     Una nueva Constitución que reconozca a los distintos Territorios que componen el estado Español plena  libertad para auto-gobernarse (  sin ingerencias foráneas ) con sus propias Instituciones : auto- gobierno , auto- determinación y auto-gestión .
      Una nueva Constitución  que explicite cuales son las competencias exclusivas y compartidas de los distintos territorios que componen el Estado ,  los entes territoriales "menores "  y del  Estado .
      Una nueva Constitución "cerrada ,  que no contenga ambigüedades y no precise de posteriores normas de aplicación y desarrollo :invocable y  aplicable diréctamente .
   
   Soy consciente de que  en el relato de "lo que hay"- el estado de la cuestión -  y las propuestas para cambiar ese "lo que hay ", me he dejado muchas cosas en el teclado y que he pecado de reiteración, dogmatismo ... pero espero  haber logrado, si no convencer , despertado alguna conciencia dormida y ofrecido ideas " potables " .
   Alguno habrá  que me acuse de abogar por un sistema "corporativo " , por una "democrácia orgánica ", que soy un "añorante " del régimen anterior a la Constitución de 1978.....
  Pus , en parte , acertarán : soy partidario del corporativismo , del Sistema Corporativista , de la Democrácia Orgánica .... genuina, tradicional- arrasada con  la implantación del centralismo afrancesado y  el turnismo político decimonónico - y no de la caricatura esperpéntica que se nos impuso el 1º de abril de 1939 
  Sabida es mi ideología monárquica ( Monarquía Hispánica ) legitimista y carlista ; pero también  que , a fuer de demócrata - y no es contrasentido - estoy con/por  la auto-determinación y , por tanto, de la accidentalidad; una accidentalidad bien entendida : que la ciudadanía decida .... pero yo abogo por el régimen monárquico tradicional encarnado por la Dinastía Legítima : Borbón - Parma .
  

¿ COMO CAMBIAR EL ESTADO DE LA CUESTION ?

Nada efectivo se hará con una símple y mecánica reforma de las leyes y/o Constitución: hay que ir más allá .
  Creo haber hecho - peor que mejor - , en las entradas que preceden ,  un retrato del Estado de la Cuestión , de "lo que hay" y , ahora toca mojarse , meterse hasta las trancas para ver cómo se podría cambiar ese " lo que hay " , el estado de la Cuestión ...
 ¿ Qué debería hacerse para liberarnos de la Oligarquía - o lograr que , al menos , no incordie -y , así , poder materializar un auténtico gobierno del país por el país , una democracia real , efectiva y no el esperpento actual  (  neo despotismo ilustrado : todo para el pueblo pero sin el pueblo y con alguna  condición más ) ?
  ¿ Escribir unas cuantas "recetas " sistematizadas  y articuladas en más leyes ?
  ¿ Reformar la Constitución ?
  ¿ Votar en Cortes ( ya vivos  como acceden y se comportan sus componentes ) esas leyes, esa reforma ?
   Desde luego, la solución no está en el "ordeno y mando " puro y duro , disfrazado de "proceso democratico " que fué la Transición ...
  ¿ Borrón y cuenta nueva ?
  Desde luego - y ya lo he dejado escrito en otras ocasiones y en varios lugares - abogo por esta drástica solución : borrón y cuenta nueva  puesto que cualquier cosa que no sea el "Bálsamo de Feriabrás "  no será más que placebos , parches y remiendos a un vestuario ( Constitución y leyes ) que se deshace por las costuras y se deshilacha cada vez que se le quiere hacer un zurcido : la garantía del DERECHO no está en la Ley y si en los que tienen que guardarla , cumplir y hacer guardar ( no solo en su letra ) Unos "quienes" que no deben  guiarse por propio interés y si por el interés general , común .
  Conforme a "lo que hay " y el panorama desolador que nos ofrece el abanico de colores y colorines, las experiencias vividas .... poco o nada podemos esperar de los partidos políticos tradicionales  , de sus élites , a tal efecto .
  Podría realizarse una reforma de la Ley Electoral o redactar una nueva  pero , con eso , como si no hiciéramos nada puesto que el resultado final sería el mismo  de que lo que tenemos : los redactores , ponentes , sancionadores y aplicadores serían aquellos que conforman las élites políticas que , a su vez ,están mediatizadas por compromisos y deudas contraidas con la oligarquía .
  Se podría redactar leyes que impidan le mamoneo actual : con eso no lograríamos nada yaque  redactores , etc ...
   Podría ser reformada la Constitución pero ... ¿ En qué términos ?. Y lo más importante : ¿ para qué si los redactores , etc ...?
   Todo lo que se haga y no pase por el borrón y cuenta nueva no será más que parches , remiendos, placebos ... para entrar en un bucle de reformas y contrarreformas  cada vez que se produzca el  turno gubernamental , un Gobierno que estará mediatizado por ...
   Y , ¿ en qué consiste ese borrón y cuenta nueva ?
    Como primera medida la derogación de toda normativa - de cualquier rango -  que coarte la posibilidad de formalizar  partido político, coalicion de éstos , candidatura independiente ,agrupación electoral , etc : la obligatoriedad - que se sacaron de la manga los "libertadores " y la oligarquía - de recabar "avales " para poder presentar una candidatura tiene de todo menos de democrático y el prohibir  (ilegalizar ) partidos  por su ideología o planteamientos ( fiueren los que fueren ) idem, eadem,  idem .
   Como segunda medida ( o simultánea) proceder a suspender la vigencia de aquellos artículos de la Constitución vigente que supongan la coerción reseñada .
    La tercera medida  sería la disolución de cámaras y convocatoria a Constituyentes ; constituyentes en cuya campaña electoral prévia cada candidato  tenga la obligación  de presentar  meridiana y cláramente  sus propuestas  de base constitucional  . Con ello se haría innecesario referendum alguno  por el que la ciudadanía se pronuncie sobre cuestion "especiale" alguna  : cada candidato ya se habrá pronunciado- al esplicitar sus propuestas programáticas - sobre temas troncales ( monarquía/ república - y sus modalidades - centralismo /descentralización /federalismo/confederalismo ...).
  Si , ya se que el horno no está para muchos bollos , pero  .... o eso o seguir como estamos : jodidos y nada contentos  .

ESTADO DE LA CUESTION

¿ Qué es "eso " de  OLIGARQUÍA ?
  La mejor definición , a mi parecer , de todos los tiempos es la que ofreció ARISTOTELES : " Gobierno de un país  por una miniría absoluta que atiende , exclusívamente , a su interés personal aunque sea a costa de sacrificar el bien común " .
   Para que el sistema oligárquico funcione y responda a sus finalidades  ( que no son otras que el poder económico, político y social ) es necesario que todas las piezas se muevan armónicamente, que se inspiren en una idea  común, que utilicen los mismos  métodos , que busquen  el mismo fín ...aunque , de cara a la galería y aparéntemene , exhiban  una feroz enemiga  de unos a los otros : al final  todos deben actuar / actúan  en pos de  lograr  el mismo y único fín o siguiendo a pies juntilla su máxima suprema :" UNA MANO LAVA LA OTRA  Y ENTRE LAS DOS .... SE LA LLEVAN CRUDA "
  La OLIGARQUÍA  ECONOMICO-POLITICA  se repartió , a modo feudal , toda España y  creaó  una especie de "bolsa laboral " para contatar allegados ("familiares ", conmilitones, "clientes " , acreedores de favores ....) : una modernización del nepotismo, simonía y regalismo ( todo junto )  como herramienta para ganarse o premiar fiodelidades, comprar silencios y complicidades . Es por ello que son los correveidiles , los sobachepas , los tiralevitas , los lacayos ... de lo oligarcas quioenes copan los puestos clave en las instituciones decisiorias en economía y política .
  La oligarquía necesita, para defender sus intereses , fieles que  tengan sus posaderas en las Cortes ( no la famosa calle de Bilbao y si el edificio de la madrileña Carrera de San Jerónimo . Bueno , visto , el percal que acogen  ambas dos cortes  ...) y  que esos fieles  se presten a mantener la ficción democrática : que los ciudadanos votan y que de esa votación salen quienes ocupan ayuntamientos, diputaciones, etc ; que , por esa votación se eligen Cortes y Gobuierno ... Ya hemos visto  a quienes se vota y como llegan a las listas electorales ...
  La oligarquía necesita que se mantenga esa  ficción , esa apariencia .
  La  OLIGOCRACIA   ha sustituido , de facto , a la democracia y pretende imponer una TECNOCRACIA  para enterrar , definitivamente , cualquier vestigio democratico ... manteniendo la ficción de una democracia virtual .
   ¿ CONCLUSIONES ?
  El sistema  ,que montaron los "libertadores ", ha fracasao estrepitósamente- de cara a los ciudadanos - puesto que no ha servido más que para sostener una ficción democratica, un esperpento en el que el actor principal es una partitocracia que ha actuado / actúa  a las órdenes de la oligarquía .
  Los partidos políticos  "tradicionales " han perdido  su  ethos  ;  pérdida que les ha llevadoa convertirse  en simples máquinas electorales que solo tienen un fin : encumbrar a sus élites ; unas élites que , a su vez , no son otra cosa que simples apéndices de la oligarquía económica  - local y/o foránea - .
   ¿ Como  podríamos remediar toda esta mierdez y evitar aquello que nos espera si seguimos manteniendo esta ficción ?
  La respuesta es bien sencilla , "de cajón " :  enviando a esos partidos "tradicionales " - por esclerotizados y serviles de la oligarquía , los poderes económicos -al rincón de la historia y dando paso a los, nuevos, órganos de opinión y acción que  surjan desde lo más profundo de esa España que, hasta ahora, han mantenido en silencio .
  Unos , nuevos , órganos de opinión y acción que encaren con decisión la urgente necesidad de eliminar, erradicar la Oligarquía estableciendo el auto-gobierno ( la auto-gestión , la auto-determinación ...)  sin tutelas : el gobierno del pueblo por el pueblo .

   Si , vale, pero.... (pensará más de uno  ) , ¿ cómo cambiar el estado de la Cuestión ?

   Pues iré desgranando  ( en próximas entregas ) los como creo que ....

ESTADO DE LA CUESTION

LIBERTAD -así : genéricamente - fue la bandera tremolada durante generaciones. En la calle cuando podían. En la clandestididad cuando no .
 POR LA LIBERTAD - así : genéricamente -  sacrificaron la propia libertad , soportaron castigos "ejemplares " ,gastaron fuerzas e iliusiones .
  Y murió , en su cama , su ¿ultimo ? secuestrador .
  Y vinieron gentes  disfrazadas de libertadores .
  Y redactaron  una Constitución
   Y establecieron el sufragio universal
  Y las generaciones  siguientes de aquellas otras se dieron por satisfechas persuadidas por los libertadores : España , ¡ por fín ! , había entrado en la "modernidad y normalidad democraticas "
  Y en esa  convención ( que no convicción ) han estado viviendo durante treintay ... años : los anales históricos de la psicología no recogen caso similar de autosugestión colectiva  .
  Habían sentido la opresión en  familia , en oficinas y negociados , en los tribunales. en  escuelas , institutos y universidades, en corporaciones e instituciones.... Ahora , ¡por fin ! , desaparecería esa opresión ...
  Pero las cosas siguieron igual : aunque la "libertad " - así : genéricamente - se había encarnado en una Constitución ,en unas Instituciones, las cosas siguieron igual pues  la "libertad " - así : genéricamente - solo estaba plasmada en un papel : esa "libertad " era un maro mecanismo ,formal , de mayorías y minorias; unos cuantos artículos de esa Constitución.
  Y seguimos igual  y la cruda realidad se ha impuesto : el Parlamento, partidos políticos y otras instituciones solo son pura fachada y las oligarquías son las señoras universales .
  Eso que llaman partidos políticos no son otra cosa que banderías, facciones de carácter personalista , caricaturas de lo que debieran ser y donde prima  la conquista del mando, el poder por el poder , donde la política  una simple aparencia , una justificación , una ficción pluralista: oligarquía disfrazada de democracia ..
  La teoría política dice que el régimen  parlamentario , la democracia, tiene como fin el gobierno del pueblo por el pueblo ... pero , en realidad , los "libertadores " diseñaron el sistema para que el gobierno del pueblo no lo ejerciera el pueblo y si una oligarquía : un sistema en el que  el pueblo debe limitarse a esperar , a estar pendiente de la voluntad del "jefe"  designado por la oligarquía de "notables "; una oligarquía de la que no solo forman parte las élites de los partidos  que tambien forman parte de ella - y con mucha influencia interna - las élites del dinero : la Oligarquía es el sistema .
  El régimen del que nos dotaron los "libertadores " está viciciado de corruptelas y corrupciones descaradas, abusos de poder ... Unos vicios que han venido propiciando y amparando desde la oligarquía .
  El régimen parlamentario está servido- que no moderado ni controlado -  por Instituciones aparéntemente democraticas : no es ,en el régimen parlamentario , la corrumpción ni la regla ni la excepción : conforma todo el sistema .
  Oligarcas , caciques , constituyen  aquello que se dice "clase dirigente " : una clase dirigente conformada  por las élites de los partidos y de las finanzas . Unas élites solo preocupadas y ocupadas por y en lo suyo .
   El regimen oligárquico extiende sus tentáculos a todos los rincones del sistema : Estado , Región, Provincia, Comarca, Municipio .... y sus , respetivas instituciones .
   La oligarquía, para funcionar .....

  ¿Hablamos de Oligarquía ?
  En la próxima entrada del Estado de la Cuestión lo haré .

ESTADO DE LA CUESTION

    El "diseño autonómco" debería haberdado como resultado un equlibrio de poderes entre los diversos órganos políticos del Estado y los de las autonomías resultantes  teniéndose a raya mútuamente .
  Muy al contrário , el diseño partitocrático de todo el sistema ha hecho , está haciendo , que el Gobierno del Estado se presienta como "enemigo " de los distintos gobienos autonómicos . Sobre todo si son de diferente "signo político " .... salvo necesidad.
   El juego de apoyo/oposición ha convertido al Gobierno del estado en "oposición del Gobierno de alguan Comunidad Autónoma - y viceversa - : la balanza  de poderes solo  ha funcionado cuando los intereses políticos partidistas coincidían ... y no siempre con miras en el interés general .
  Al igual que hice  cuando hablamos del Parlamento , plantearé unas cuestiones que , creo ,son cruciales : ¿ quién manda , de verdad , en las autonomías ?
  Como quedó dicho en aquella ocasión , el protagonismo lo tiene el Gobierno de la Comunidad Autónoma ... pero con un fuerte ( por no decir puro y duro ) sesgo presidencialista : todo el "diseño autonómico " es un clon  del sistema central ya que los , respectivos, parlamento , gobierno, presidente, órganos .... son elegidos de idéntica forma a lo que dice la Constitución  respecto a los , centrales,  del Estado : la identidad jurídica del sistema institucional autonómico  con el del Estado es total y , por ello , adolece de idénticas disfunciones - ya señaladas - pero en edición corregida y aumentada .
   Y digo bién calificando esas disfunciones como edición corregida y aumentada de las estatales : los mecanismos de control sobre el poder ejecutivo de las CC.AA. y de la administración que de ellas dependen están fuertemente mediatizados pueto que la capacidad informativa de los medios está fuertemente "influenciada " via clientelismo ( ayudas , subvenciones, publicidad institucional ...)
  En las CC.AA.  sus , respectivos,  ejecutivos  han ejercido y ejercen un ferreo control directo/indirecto  sobre toda la sociedad por medio de los medios de comunicación ( radiotelevisión autonómica ) , universidades, entidades de credito y ahorro , "empresas públicas " ..En definitiva : sobre todo el sistema institucional .
  No andaré muy desencaminado si afirmo que aquella vieja espiración  de "acercar el Gobierno y su administración a los ciudadanos " ha quedado en eso : una aspiración , un sueño.
  Y ésto es así porque el diseño y el desarrollo del sistema "descentralizador ", del "sistema autonómico " construido  queda muy lejos de las viejas aspiraciones autonomistas ( ¿ federales ? ) .
  Es sistema descentralizador, auonómico , diseñado en la Constitución es una pura indefinición ( ¿interesada ? ) del modelo  de Estado resultante de esa "descentralización " : solo se explicitaron unas "bases" que hicieran , más o menos , posible  una descentralización puramente administrativa .
   Tras proclamar muy ampulósamente  el principio de unidad , el derecho a la autonomía y el "principio de soliaridad ", la Constitución  de 1978 no va más allá ... salvo para  complicar , más aún , la cosa : el Título VIII es un bódrio infumable y no es otra cosa que el resultado de la pacatería de quienes gestaron y arieron la Constitución .
  Y he afirmado que es un bodrio infumable porque no explicita cvuantas y cuales ,la naturaleza de la descentralización ( ¿administrativa ? ; ¿político-administrativa ? ; ¡¿...?! )  , si esa naturaleza  sería común para todos los territorios sin diferenciación alguna ....
   Quizá , siendo conscientes de los follones a futuro que se resultaría de ello , pusieron un parche : por  la Disposicón Transitoria Segunda se le podía dar un "tratamiento específico ( al guno lo llamaron privilegios ...) a Catalunya, Pais Vasco, Navarra  y Galicia mediante el subterfugio de un "sublime"  párrafo : "los territorios que en el pasado hubieran plebiscitado afirmatívamente proyectos de Estatuto de Autonomía " ... . O la esperpéntica distinción  entre "Territorios históricos " y los que no lo son . ¡ Como si algún territorio de Iberia no fuera " histórico " , careciera de un pasado de usos y costumbres , leyes , fueros ....!
   Fruto de esa indefinición constitucional fue la aparición de una "clase política autonomista " - sobrevenida -  que tuvo claro , desde un principio , que su supervivencia en el tiempo dependía de la consolidación de "su" , respectiva Comunidad Autónoma y del entramado de poderes autonómicos - que ellos debían copar - y la cantidad y "calidad" de transferencias que recibiera la C.A. por parte del Estado .
  Luego vino el akelarre de la apropiación de las diferentes CC.AA. por una serie de partidos políticos que se impostaron como  "padres de la autonomía" e impusieron  signos externos, pretendídamente , identitarios ( banderas , himnos, etc ) que , ¡para nada ! ,nunca fueron  los tradicionales del territorio y pergeñaron unos esdtatutos que les sirviera como bastión de sus intereses. Por no hablar del retorcimiento/falseamiento de la historia local .
  ( Inciso : vease himnos , banderas y denominación de Valencia y Pais Vasco  .... ¡....! )
  La "descentralización "( no hay que perder de vista los acuerdos autonómicos de 1981 y la inutil LOAPA ) significó un dr´ñastico y sustancial cambio en la "naturaleza del Estado" : pasó de un centralismo uniformista  - herencia del centralismo importado de Francia por el primer Borbón de España  y magnificado en tiempos del Franco - a una "cosa " que no era federal... pero tampoco lo contrario  : en España , al Estado centralista y uniformador se le superpuso otro Estado Autonómico sin tocar nada del primero; dos  estados que  ni se ha ido acomodando uno al otro  ni encajado para lograr una cierta coherencia entre la estructura  y el conjunto resultante  .
  La realidad , hoy , es que tenemos un Estado , inmenso, elefaniásico , dotado de una Administración mastodóntica y aquejada de grandes desequilibrios internos ; un Estado que adolece de falta de administraciones específicas que hagan frente a las , reales , necesidades de un  aténtio Estado Social ( sanidad,educación ,justícia , políticas sociales ....)
   Muy al contrário , se ha creado un monstruo burocrático donde las competencias se superponen duplicándose, triplicándose ... a todo nivel ( local, provincial , autonómico , estatal )... y todo ello en un entorno de confusión competencial generalizada .
  Todas las administraciones queren hacer /hacen todo de todo pero sin tener claro su nivel competencial : eso agrava la lentitud , ¿natural ? , administrativa, la burocracia  con la desastrosa ineficácia administrativa .... con un monstruoso incremento en el gasto general .
   Crearon dos estados superpuestos - y , prácticamente , estáncos uno respecto del otro-  sin pararse a pensar en la inestabilidad que tendría ese monstruo a no muy largo plazo .
   Está claro  que no pensaron  en la sostenibilidad a futuro : mientras entrara dinero a espuertas gracias a las , sucesivas , burbujas no pensaban más que en  aquello era un chollo , la gallina de los huevos de oro de la que sus partidos , ellos y sus conmilitones sacaban provecho .
  Hoy, que nos ha estallado en los morros y bolsillos todas las burbujas que ellos crearon e hincharon vviendo como la cigarra de la fábula en una perenne juerga  de vino y rosas .... ¡ellos! nos vienen diciendo que no nos lo podemos permitir , que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades ....
 ¡ Ellos ! , nos vienen con el cuento de que es urgente evitar la bancarrota ,la quiebra de las administraciones locales ...; una quiebra que será inevitable , dicen ,  si no se reforma el sistema reintroduciendo  mecanosmos centralizadores para ir a un Estado central-unitario ...
  Los que nos han traido aquí  por su inutilidad manifiesta, por su resistencia a emprender una , profunda , revisión de la Constitución para ir caminando hacia la solución federal .... abogan por una recentralización dando pasos hacia atrás en las cesiones competenciales .... o más allá .
   En lugar de poner remedio, subsanándolas , alas duplicidades, triplicidades - propiciadas por ellos mismos - eliminando ministerios ( con sus Secretarías de Estado , etc )  vacios de contenido real a causa de las transferencias ; en lugar de eliminar tripolicidades en la administración local, provincial y autonómica mediante la supresión de instituciones ( diputación ,subdelegaciones, delegaciones ministeriales ....) vacias de contenido y que solo sirven como oficinas de colocación para conmilitones  y familiares....
   En vez de ir pensando en cómo enmendar los errores .... se empecinan en enmerdar - ¡ aun más ! - el sistema .

 ¿Hablamos de libertades ?  En la próxima entrega de Estado de la Cuestión .

ESTADO DE LA CUESTION

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL -en nuestro ordenamiento -  no forma parte del Poder Judicial , pero desarrolla ( debería )  una función jurisdiccional de suma importancia : vigilar el cumplimiento ( letra y espíritu )  de  lo que se estipula  en la Constitución y garantizar que los Poderes del Estado , las Cortes , los Parlamentos Autónomos , etc . se atengan al principio de separación de poderes ( aquí me ha entrado la risa floja ) :poderes constituidos y constituyentes.
Y , digo , me ha entrado la risa floja recordando de que esa separación desaparece cuando los poders constituidos ( örganos parlamentarios- gubarnamentales)  actúan violando los principios constitucionales  .
  El TRIBUNAL CONSTITUCIONAL  está olenamente legitimado para desarrollar importantísimas funciones en el control de la constitucionalidad de las leyes ( centrales y autonómicas ) y ,a sí , garantizar el equilibrio de poderes : vertical y horizontalmente.
  Establecido ésto , resulta , cuanto menos , "chocante "  los algomásque intentos de ninguneo o aniquilamiento que se está produciendo , en la últimas legislñaturas ,  por parte de quienes más respeto habrían de mostrar hacia él .
 Y no es hablar por decir : hubo un tiempo en el que el T.Constitucional proyectaba una imagen de autoridad con una exquisita neutralidad política pero la pelea a cara de perro en que han convertido a la política , ha afectado muy negatívamente a éste Organo Jurisdiccional  como árbitro en las disputas político-partidistas : todo esto ha causado una grán merma en su auctoritas  y la imagen que está ofreciendo ( el T.C. )  es la de guiarse por intereses políticos y parcialidad política evidente .
   De estas afirmaciones  tenemos la prueba en el akelarr  que se produjo  con ocasión del "nou " Estatut de Catalunya  : el interprete último de la Constitución entró  y tomó parte en la lucha partidista mandando al guano toda su tradición de neutralidad y su sentido de Estado acabó  sumida en u estercolero de parcialidad .
   Y seguimos pagando las consecuencias de aquello ...
  La obsesión del Partido Popular  y  P.S.O.E.  por controlar al T.Constitucional ( vía miembros ) , la entrada del propio T. Constitucional a todos los trapos que le ponen delante  yese empecinamiento en meter baza en todas las peleas habidas en la arena política.... han acabado por arruinar todo vestigio de su prestigio original .
   Hemos asistido , estamos asitiendo , a una ¿ sorda ? guerra interna en el T.Constitucional y a su pasividad ( casi desidia podriamos decir ) y un plegamiento a intereses de partido ante las acciones de éstos tendentes a condicionar sus dictámenes. Eso  hace que  los ciudadanos veamos sus decisiones no como fruto de un juicio de constitucionalidad y si como un respaldo a determinadas decisiones políticas de determinado color ..
  De aquí la afirmación popular : la Justicia está politizada .
  El culpable último de esta , lamentabilísima ,situación es el própio Tribunal Constitucional por su falta de valentía y su torpeza a la hora de cumplir con sus funciones Constitucionales .
  No puede existir un sistema  de Justicia Constitucional que funcione si los partidos , los grupos parlamentarios , se empeñan , a la hora de dirimir sus diferencias en el ámbito de la jurisdicción constitucional, en la utilización  del recurso abstracto de incosntitucionalidad y así solventar eses diferencias .
  El Recurso de Inconstitucionalidad  se estableció para que los grupos minoritarios pudieran discutir las interpretaciones de la Constitución  realizadas por la mayoría : No para  que los "perdedores" en un proceso legislativo  continúen su guerra  ideológica convirtiendo al Tribunal Constitucional en algo para lo que no fue creado .
  El proceso  de designación de Magistrados para el T.Constitucional  - que deben ser elegidos por las Cortes Generales y el Consejo Superior del Poder Judicial )- los partidos políticos lo han convertido en la "casa de tócame Roque " montando un bochornoso espectáculo cada vez que  procede a la renovación de sus miembros con sus maniobras para intentar colocar a " los suyos " e intentando forzar nombramientos que puedan favorecerles en sus guerritas .
  El " sistema de cuotas" se ha retorcido hasta tales extremos que se negocia la renovación , designación, como un "único paquete" de negociación  a la hora de elegir componentes  para örganos de muy diferente naturaleza y finalidad que el T.Constitucional  : el espectáculo de chalaneo en el "reparto de cuotas " para la composición del Consejo Superior del Poder Judicial, el Tribunal de Cuentas, etc .  es ,en todo punto, una indecencia que deja bién clata la intención  última de los partidos políticos :  "meter a los suyos "- aunque sea a base de vaselina y calzador -  en todos los organísmos y premiar , así ,  fidelidades politikcopersonales y conseguir  que los magistrados , en sus resectivas jurisdicciones , sigan actuando al servicio de los intereses de quienes les promocionaron.

    ¿ Hablamos  de descentralización ?  
    En el siguiente Estado de la Cuestión lo haremos