MUNICIPALISMO . - III -

Las atribuciones y obligaciones que la Ley de Bases reservaba a los municipios no pasan de una mera gestión de los servicios , básicos , municipales que debe prestar el Ayuntamiento a la pobla ción : abastecimiento de agua, mantenimiento de calles , recogida de basuras , gestión del cementerio , control alimentario , implanta ción y mante nimiento de zonas verdes , biblioteca pública , merca do y matadero , tratamiento de residuos , protección civil , presta ción de servicios sociales , instalaciones deportivas , transporte pú blico , protección del medo ambiente ( poblaciones  de más de 50.000 Hab. ) ....
  En relación al planeamiento urbanístico , cada municipio tiene potestad sobre diseño y gestión  de la planificación de su territorio, pero los municipios  de menos de 50.000 habitantes necesitan la apro bación de la Comunidad Autónoma respectiva .
   Todas estas  competencia, "propias " de los ayuntamientos vienen marcadas en la Ley pero los ayun tamientos han venido  aprovechando la indefinición de la propia Ley  para ir asumiendo ( ¿ porque no les quedaba más remedio ? )  una variedad de competencias "impropias "  : todas aquellas que ningu na administración "superior " ha querido o podido asumir pero que "alguien " debía asumir para satis facer las necesidades y demandas de los ciudadanos .
  En cuanto a la Diputación Provincial , su "función " legal es , solamente , la de apoyar a los munici pios para asegurar una adecuada prestación  de servicios  ,"asistirlos"  técnicamente  en la redacción de su planeamiento urbanístico , crear servicios supramunicipales  y actuar subsidiáriamente  prestan do los servicios que los municipios no puedan prestar por cualquier cusa o circunstancia .
  de conformidad con la Ley de Bases ( 1985 ) , la Diputación Provincial puede arbitrar , asignar , otorgar ... subvenciones y ayudas - con cargo a sus fondos - para la realización y mantenimiento de obras y servicios municipales e intermunicipales ..
   Aparéntemente , repito , aparentemente la legislación otorga  una muy considerable  importancia a los GOBIERNOS LOCALES , de "proximidad " , como pilares que son  de la participación demo cratica y les reconoce una amplia autonomía .
  He dicho , y repetido , aparentemente  ya que  la práctica del día a día  es muy distinta  : la variedad de "atribuciones"  es , en realidad , un galimatías del que es imposible sacar algo "en claro ".
  La legislación reguladora de las corporaciones locales es tan , tan ....  que propicia  los ámbitos  de ac tuación difusos , solapamientos funcionales ,, invasión de competencias , asunción  de competen cias que corresponden a otros niveles de la administración y que ,éstas , descuidan o no prestan aun cuando entran en su ámbito competencial ...
  Todo este galimatias ha sido aprovechado por los "espabilados " de turno , por los "pescadores en río revuelto " : la mafia inmobiliaria y otros angelitos similares .
  Los ayuntamientos tienen mucho que cumplir, pero tienen que conformarse con paupérrimas transfe rencias dinerarias procedentes de Comunidad Autónoma y Estado  . Por ello tienen que "tirar" de in gresos directos :  tasas e impuestos ( IBI , tasas sobre la construcción , plusvalías , IAE ....) que se ven obligados a "engordar " .
  Los ayuntamientos han sido obligados a depender de fuentes de ingresos,  fuertemente , vinculados al "ladrillo " y su entorno o a poner en almoneda el patrimonio público ( venta de suelo público ) , pri vatización de servicios ....
  Veamos lo que dice la Ley Reguladora de las Haciendas Locales en su "exposición de motivos "   ( es decir : las excusas del Gobierno para estrujar a los ayuntamientos ) : "...son ( por los municipios ) una  institución afectada por una insuficiencia financiera endémica " .
  ¿ Quien sabrá mejor el tema que quien provoca esa insuficiencia financiera endémica " ?
   Es habitual que  el boceras ( no es errata  ni falta ortográfica : véase el DRAE ) gubernamental de turno eche balones fuera , se "espolse las pulgas " , al tocar el tema , pero la realidad es que los ayun tamientos  gestionan menos del 16 % del gasto público ..... cuando ese gasto público es el que más diréctamente afecta al ciudadano .
  A partir de 1985 , España entró en una fase de crecimiento . Un crecimiento basado en el "ladrillo " y en la "economía especulativa ".
  En el periodo 1995-2007 , se repitió el " fenómeno ladrillil " con una , consecuente, atracción de inversiones hacia el sector inmobiliario . Los "promotores inmobiliarios " crecieron como chinches en costura : dabas una patada a una piedra y salían ciento ...
   Los ayuntamientos , las comunidades autónomas  perdieron todos los puntos cardinales : " pro ducción " , a mansalva  y a tutti plen  de suelo urbanizable y los "pelotazos urbanísticos " fueron el pan de cada día . La corrupción también .
  El dinero " entraba a mansalva "  y munícipes y autonómicos se creyeron los reyes del mambo. Y se despilfarró a manos llenas . Y ayuntamientos y comunidades autónomas disfrutaron como la cigarra de la fábula . Y vinieron las "ciudad de la luz " , las rotondas a tutti plen (¡  a ver quien la tiene más grande ! ),las" ciudad de las artes" , piscinas cubiertas ,  fastos y boatos "sin que faltara de ná " : el oropel y el cartón piedra , la mascletá y la traca doquier; una larga noche de vino y rosas sin pensar en la resaca , cionsecuentemente , consiguiente .
  El "modelo económico español " que produjo el "milagro económico " solo es entendíble si nos para mos a pensar en los quienes , cómo , y porqué de todo ese pastiche de irresponsabilidad , codicia , mangoneo ,mamoneo , latrocinio  ....
  El cómo  no es otro que un incremento , ad infinitum ,  de suelo urnbanizable y cosntruible . Para ello se parió una nueva Ley del Suelo  que convertía , en la práctica , todo el territorio nacional en un inmenso solar y facilitaba la acción de los "agentes urbanizadores"  ( auténticos depredadores  urba nísticos )  : esto provocó un "inflado " ,artificial, del precio del suelo y la vivienda ,salarios de los tra bajadores de la construcción y afines  y la consiguiente "importación" de mano de obra  barata y agra decida .
  La función social y/o ecológica del suelo .... ¡ ¡eso que es ?! .
  El por qué lo encontramos en el hambre de poder ,de riqueza , de ostentación , de llenarse las faltri queras , a costa de lo que sea , ... de unos y otros .
  El "modelo económico español " , el milagro español ,ha sido  el pan para hoy y el hambre para ma ñana .
   Hoy , ahora , tenemos palpable demostración de ello .
   Desde que el General superlativo ( Paca la culona para sus conmilitones , La Cerillita para sus com pañeros de cole y juego ) pasó a peor vida, la organización territorial - de este  inmenso solar edifica ble al que llaman España - se direccionó  hacia una legitimación de los "entes locales " y su autono mía : se  respondía  a aquella demanda  de ¡ libertad , amnistía y estatuto de autonomía ! y se repesca ba  una mal entendida y peor asimilada tradición  hispana  ( foralismo , comunalismo ....) . Tan mal lo hicieron ,que acabaron por pergeñar  un bódrio , una mala ficción  : se  pretendió cambiar todo .... pero , en realidad , todo quedó igual  o .... peor que antes .
  Los municipios nunca han tenido potestad fiscal  ni legislativa  pero - ¡ que casualidad ! - a partir de la Transición adquirieron ámplios poderes en el "tema urbanistico " : disposición de suelo urbaniza ble , planificación urbanística .... ( recalificaciones ) ....
  ¿ Se está enterando el , paciente , lector  las motivaciones "`patrióticas " de la liberación de suelo promovida por las reformas de la legislación sobre el suelo de 1998  del Sr. Aznar ?
  ¿  Se está enterando que con la Ley del Suelo aznariana  se produjo una total desarticulación del sistema urbanístico en toda España ?
  La Ley supuso el pistoletazo de salida  (¡gilipollas el último ! ) de lo que vino a continuación : un desmadre inmobiliario que abrió la caja de Pandora de la especulación salvaje .
   Aquella Ley supuso el otorgamiento de una patente de corso  a una ralea de "negociantes " para que se dedicaran a prostituir hasta a su misma abuela .
  Para rematar la faena : esa Ley se promulgó justo cuando España se integraba en el sistema moneta rio eurpeo : el flujo de activos financieros "opacos " hacia el negocio inmobiliario fue astronómico .
  La "crisis " ha destapado todos los desmanes y el desastre económico y social que ha supuesto las "políticas " adoptadas, implantadas en unos municipios que tenían autonomía institucional para ello , pero no posibilidad de una financiación "normal " y que carecían de estructura técnica y políticoso cial  capaz de sostener - aún mínimamente - la presión desarrollista ( y  la corrupción  económica y política añadida )  .
  Y los gobiernos autonómicos han venido haciendo dejación de sus funciones competenciales en la ordenación del territorio  y , en cambio , se aplicaron en la colaboración  entusiásta ,  con aquellas ppolíticas .
   Ahora  todos , todos , están entonando el consabido ¡ ay mi madre !  . Pero los que tenemos que  pechar con las consecuencias de su burricia  y malícia  somos los de siempre : los ciudadanos .
   En otras ocasiones -en mis blogs , muros , ...-  he hablado  de "neodesamortización " , de la almone da de la propiedad comunal que  estaban perpretando las administraciones general, autonómica y local .
  No me sustraigo a la tentación de citar al Profesor  Simón Segura , D. Francisco  : " ... la desamorti zación sirvió para consolidar el poder de la burguesía "
  Ni al Profesor Tomás y Valiente  ( parrafada más larga )  :
  "  ¿ Terminó ya la desamortización ? . ¿Es esta una operación concluida , realizada irrepetíblemen    te ?. No me refiero con estos interrogantes a la cuestión de la vigencia de aquel fenómeno a través de sus efectos aún presentes , sino a la posible repetición en nuestyros días y en la esfera municipal , de operaciones isladas entre si pero cuyo común  resltado es o será tal vez la pérdida de unos bienes municipales, que pasarán a propiedad privada .... hay otras formas de "nuevas desamortizaciones " . Por ejemplo , la enajenación de bienes públicos ( montes y bosques municipales cercanos a playas u otros lugares  de "interés turístico " ) con miras a la urabanización  de "zonas residenciales " . En oca siones, las actuales autoridades municipales defienden ( a veces realizan ) tales enajenaciones   argumentando , por ejemplo  (¿ habrán leído el argumento sobre la variación de la "forma de propiedad " esgrimido por Madoz y Escolsura en 1855?  -) .....
   Inciso : mucho me temo que no , que no lo han leido . Ni eso ni otras cosas ,muchas ,más . Pero eso de la iletralidad de muchos de ellos  es otra cuestión ....)
..... que los pueblos o las ciudades en cuestión nada pierden , sino que transforman su propiedad al poder invertirse el producto de la venta de las tierras o bosques ( o la privatización de un servicio)  en otras formas de propiedad u obras municipales. Confieso que mi excepticismo ante tal razona miento es inmenso  : la experiencia histórica me convence más que los argumentos de algunos muní cipes actuales . Porque pienso y temo  que si enajenasen , por ejemplo , la Dehesa del Saler de Valencia ( mi ciudad aunque no sea vecino de ella ) , los beneficiarios de tal desamortización , total o parcial ,  serían los compradores y éstos no se encontrarían -temo y pienso -  entre los  modestos artesanos del barrio del Carmen;sigo temiendo y pensando que los compradores de tan excepcional paraje ( o las partes del mismo que se vendiesen ) pertenecerían  a la alta burguesía local , nacional o extranjera  y que , de consumarse el actual proyecto , el simple vecino valenciano encontrará difícilmente , en el futuro ,  un hueco libre en el que poder disfrutar entre hoteles de lujo , pabellones colectivos , campos de golf y verjas de chalets  de propiedad privada "

   Tanto el Prof. Simón Segura como el Prof Tomás y Valiente  "  poniendo negro sobre blanco , sin tapujos o eufemismos , tipo "posverdá ",  dieron en el clavo  de los qué , los cómo y los quienes .